|
|
Pour vous préparer au Peak-oil, rendre votre maison autonome, vous lancer dans un potager...
>>> Autarcies >>> |
Objections
Objection : Il ne s'agirait pas de la fin du monde en France. Rien à voir avec la crack boursier aux USA au début du siècle qui a duré des années.
Réponse : Imaginons qu'il nous manque ne serait-ce que de 20% du volume de pétrole nécessaire pour assurer les missions économiques fondamentales… Sans parler de l’effet multiplicateur, cela signifierait (en simplifiant) qu’une personne sur 5 ne pourrait circuler en voiture, une entreprise sur 5 ne pourrait plus assurer ses missions, si toutes les entreprises baissent leur chiffre d’affaire de 20%, une grande partie d’entre elles seraient contraintes de licencier, voire pour certaines de fermer leurs portes ce qui entraînerait d’autres dégradations de situation par l’effet domino; très vite le nombre de chômeurs exploserait avec une inflation galopante, des impôts et taxes qui ne seraient plus collectés, les missions sociales qui ne seront plus assurés, l’état deviendrait insolvable; s'il ne peut plus payer ses fonctionnaires cela entraînera des conflits sociaux majeurs…. Le phénomène décrit pour 20% des entreprises trouve son parallèle au niveaux des pays développés qui sont tous interdépendants : si la France plonge, l’Allemagne plonge entraînant elle aussi d’autres pays; si l’Europe plonge, l’Asie et les USA plongent…Au niveau macro économique maintenant : si à titre personnel je perd mon emploi et que très vite l’état ne peut assurer sa mission d’assistance, je me retrouve sans aucune ressources; si de plus toutes les infrastructures s’en trouvent désorganisées, tous les moyens de production étant décentralisés, je ne trouverai plus à proximité de mon domicile, la réponse à mes besoins fondamentaux. La vie en ville deviendrait impossible; le processus d’urbanisation s’en trouverait inversé avec une relocalisation des moyens de production…La différence avec un crack boursier ?
Schématiquement : un crack financier correspond à une baisse de confiance brutale et soudaine. Une chute des cours ne correspond pas toujours avec la réalité des résultats ou des capacités de production.Un « clash » économique correspond à une véritable baisse de la production. C’est beaucoup plus grave car un clash est en phase avec la réalité quotidienne. |
|
Je ne partage pas cette vision du déroulement d'une telle crise. Même si l’Europe n'avait plus de pétrole, elle serait ré-approvisionnée au bout de quelques semaines la crise serait donc gérée sur le très court terme.
Réponse :
Même s’il est vrai que les sources d’approvisionnement sont diversifiées, la capacité globale de production est limitée. En cas de destruction massive d’une partie de ces moyens de production et d’acheminement du pétrole, la crise générée serait beaucoup plus durable. On ne reconstruit pas dix supertankers en quelques semaines… Imaginons maintenant que le prix du pétrole s’envole en quelques jours, c’est toute l’économie occidentale qui va s’effondrer, c’est ce phénomène qui est démontré dans le « Scénario Catastrophe ».Par ailleurs, plus qu’une série d’attentats, c’est une révolution des pays du sud qui va s’opérer (par hypothèse dans le scénario).Pour ma part et pour justifier le phénomène : si j’étais né dans un des pays du sud en vivant dans la pauvreté et la misère, voyant mes proches mourir de maladies diverses et variées, voyant le Kilimanjaro fondre et la sécheresse se développer, apprenant que les ressources minières de mon pays sont exploitées par des pays riches qui profitent de mon sous-sol sans que mon peuple en aie les bénéfices et les retombées, je crois que je serais haineux des peuples du nord. Si en plus ma religion me proposait de lutter contre des impies, exploiteurs, décadents… Si j’étais tout cela je pense qu’il serait légitime pour moi de prendre les armes dans une guerre contre l’occident. |
|
 En supposant qu'une augmentation importante du prix du pétrole nous plonge dans une récession globale, le fait même que l'ensemble des économies soient ralenties entrainera une diminution de de la demande.
Les producteurs ayant moins de commandes, ils seront contraint de baisser leurs prix pour maintenir leurs chiffre d'affaire !
La remarque n'est pas sans fondement, mais ne peut-on pas imaginer que la majorité des pays producteurs puissent se contenter d'une baisse de leur production en compensation d'un prix unitaire plus important que les pays consommateurs seront prêt à payer coûte que coûte !
|
|
 Pour répondre, simplement quelques éléments de réflexion:
Nous consommons actuellement 85 millions de barils de pétrole par jour ce qui représente près de 150.000 litres par seconde!!!!!
Avec notre rythme de consommation actuel, la plupart des experts estiment l’espérance de vie du pétrole entre 30 et 40 ans, mais….
En 5 ans, la Chine a augmenté sa consommation de pétrole de près de 150% (70% pour l’Inde) …
De nombreux spécialistes estiment que le «Peak oil» déplation du pétrole a déjà commencé!
En trente ans, entre le premier choc pétrolier et aujourd’hui, quelles évolutions constatons nous?:
Plus de 95% des transports sont toujours assurés par les énergies fossiles…
Dans 30 ans, sans pétrole, nous connaîtrons un chao économique sans précédent et un brusque retour en arrière de près de 100 ans, mais ses premiers effets auront lieu bien avant cela !!!!
Le pétrole n'est ni produit ni inventé, nous l'avons trouvé. Il n'y a pas d'alternative opérationnelle à cette énergie fossile non-renouvelable. Ni pour les centaines de millions d'automobiles, ni pour les centaines de millions à venir.
L'utilisation des bio-carburants nécessiteraient l'exploitation de toutes les surfaces cultivables déjà utilisées. |
|
|
|
|
|
Objections 
